文心出題：BT不是侵權

上周買了一張中島美嘉的二手mini-album，興高采烈趕回家想轉成mp3放進iPod，怎料iTunes竟然認不出CD：因為那是copy control CD！

近年跨國大型唱片公司表示因盜版和網上下載猖獗，唱片銷量大降，所以在新推出的唱片加上copy control、DRM（Digital Rights Management數位版權管理）一類功能，令消費者不能直接在電腦播放和複製CD，亦不能轉錄成mp3，從而減少網上下載。

然而，消費者卻有另一種看法。歐洲一個爭取歐盟立法保障消費者數碼權利的網站（www.consumersdigitalrights.org）的其中幾項倡議，就不認同唱片公司使用DRM，認為DRM過份限制消費者合法使用產品的權益。

相對於跨國大型唱片公司，一些中小型公司的態度截然不同。美國唱片業協會正控告一個家庭非法下載歌曲，歌曲包括加拿大最大的唱片公司Nettwerk Music Group旗下歌手的歌曲。有趣的是，Nettwerk Music Group不單不支持訴訟，更反過來出資幫助該家庭聘請律師辯護，更聲言若果敗訴，會替該家庭支付罰款，因為該公司認為打擊網上下載並不符合歌手的利益，意指下載有助提升歌手在不同地區的知名度，一定程度上衝擊大型唱片公司的強勢。

大型唱片公司、電影業界和香港政府一直將p2p（peer-to-peer，如BT）等同侵權。去年港府刑事起訴「只分享」3套電影的「古惑天皇」，是全球首次起訴p2p用家侵犯版權，時任工商及科技局局長的曾俊華表示在起訴後，香港BT侵權活動大減八成。但有人認為網上上下載並非盈利性的盜版行為，不應被刑事起訴，正如美國在2004年通過的新版權法案將p2p刑事化，亦只針對分享超過1000個檔案以上的人。

其實每當新技術出現，例必引起版權爭議，當年影印機和錄影帶亦是如此。技術本身是無罪的，過分壓制p2p必然會減低大眾對使用新技術的興趣，無形中阻慢科技發展。外國已有不少網絡社群提出，與其壓制p2p，不如將它規範化，例如建立適當的付費下載機制，每次p2p傳送將版稅直接給作者或版權所有者，這未償不是一大商機，可為業界帶來不容小覤的收益。現時滿街mp3機，卻仍未有香港唱片公司開辦網上音樂銷售網站，豈不怪哉？

說到底，或者總不免要落入教育的討論。不過，在我們再三強調保護版權的重要性之時，亦應該細想，怎樣的p2p行為才構成侵權？朋友、歌迷和影迷間的非盈利性分享和交流，哪個程度下可以接受？資訊科技發展、保護版權、消費者權益、業界生存幾方面應該如何平衡？這些問題，香港政府、業界和消費者有想過嗎？